Tak jak w temacie chciałbym abyście wypowiadali się tu na temat Waszych odczuć w stosunku do mobilnych technologii graficznych .


Wielu z Was spotkało się z problemami związanymi z tą właśnie dziedziną odnoszącą się budowy notebooków . Sam właśnie od pewnego czasu zmagam się z tak jakby problemem . Otóż sprawa jest następująca :


Posiadam Notebooka Firmy HP, model 6720s, a oto jego specyfikacja


Procesor : Intel Celeron M 530 ( 1,86 Ghz mocy obliczeniowej )
Pamięć RAM : 1024 SO - DIMM DDR2 667Mhz
Chipset : Intel 960GL
Karta graficzna : Zintegrowana - INTEL X3100 (do 384 MB pamięci współdzielonej )
Dysk twardy : 120GB
Matryca : 15,4" WXGA

Tak jak jest napisane w specyfikacji karta graficzna, a raczej Chipset graficzny ma możliwość przydzielenia olbrzymiej jak na możliwości tego notebooka wielkości pamięci albowiem 384 MB przy wielkości pamięci wolnego dostępu 1GB . Rzeczywistość okazuje się jednak wcale nie taka różowa . Otóż gdy mamy "na pokładzie" wspomniany gigabajt RAM-u to Windows w Menedżerze Urządzeń informuje nas, iż maksymalna możliwa wielkość pamięci została przydzielona . Biorąc pod uwagę możliwości mobilnych kart graficznych jest to całkiem spora przestrzeń . Przy użytkowaniu Windows-a XP w wersji PRO system zabiera nam na własne potrzeby około 200MB z pozostałych 800 MB odliczamy 384 MB grafiki co daje nam 416 MB wolnej pamięci . Jednakże biorąc pod uwagę że jest to pamięć technologi DDR2 jest to całkiem niezły rezultat ... Następnie uruchamiamy pierwszą lepszą aplikację graficzną ( gra, program do projektowania grafiki 3-D ) i jesteśmy rozczarowani gdzie podziały się nasze 384 MB DDR2 pamięci graficznej. Które rzekomo cały czas są zadeklarowane dla Chipsetu graficznego . Karta pracuje z wydajnością 16 lub 32 megowej karty graficznej z kategorii tych "przedpotopowych" tzn. pierwszych kart obsługujących system mapowania grafiki 3DFX . Wydajność jest tak porażająca, że doprowadza użytkownika do frustracji, gdyż zmiana wersji firmeware'u nie przy nosi żadnych efektów, a wręcz przeciwnie zależnie od aplikacji pogarsza jakże marną wydajność . Otóż moje pytanie jest następujące :

Dlaczego Mobilne Procesory Graficzne są tak mało wydajne mimo "kuszącej" ogromnej przestrzeni jaką mogą wykorzystać ??



Podzielcie się waszymi przygodami odnośnie mobilnych technologii graficznych .

Mineły już czasy kiedy to ilość pamięci na karcie była wyznacznikiem jej szybkości.

Mobilne procesory graficzne są mało wydajne głównie dlatego, że ogranicza je zużycie energii. Mocna grafika szybko żżarła by baterie.
Natomiast ta olbrzymia ilość pamięci na karcie graficznej to głównie chwyt marketingowy.
Klient ma do wyboru 256MB i 512MB? Co wybiera?
Pozatym Intel tak samo jak Sis (już nie istnieje) póki co nie potrafi stworzyć porządnej grafiki.

Monopol mają tylko ATI-AMD i Nvidia.
ATI-AMD już chce wprowadzać proces technologiczny 45nm. Obecnie ma 55nm.
Nvidia dopiero chce wdrożyć 55nm.
Póki nie osiągną procesu 22nm (ew. 25nm) albo jeszcze mniejszego, nie ma co sie spodziewać cudów. Grafika w laptopie takim low-end, middle-end nie powinną jeść więcej niż kilka, kilkanaście wat

Sam jestem świadkiem, kiedy moja 7600GS 128MB DDR3 (w podpisie), jest szybsza praktycznie od każdej karty DDR2 256MB wzwyż.
Duża ilość ram przydaje sie podczas dużych rozdzielczości, kiedy to trzeba wgrać dobrej jakości tekstury, a one zajmują troche.
Jednak taka ilość ram na karcie pokroju X3100 to tylko marnotrawstwo.

Inżynierowie INTEL-a jak i Microsoftu byli na tyle mili, że zapomnieli zaopatrzyć użytkownika w najprostsze narzędzie do zmiany ilości pamięci deklarowanej dla chipsetu graficznego . Gdyż ani w BIOSie, ani na żadnym poziomie zarządzania systemem komputerowym w Windows XP PRO/HOME a także Vista BASIC/ULTIMATE użytkownik nie ma możliwości ingerencji w schemat zarządzania jego pamięcią graficzną . Nie wspominając już o zwykłym użytkowniku zwanym potocznie "Kowalskim" dla którego tematyka ta jest istną Czarną Magią .

Czy takie zachowanie ze strony Developerów oprogramowania jest celowe ?? Czy to ukryta sugestia, aby kupować najnowszy sprzęt tudzież zmieniać go co cykliczny okres czasu ??

Trudno powiedzieć.

Z tego co wyczytałem tutaj:
http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=191454
Ta karta bierze tyle pamięci ile w danej chwili potrzebuje, czyli nie musisz sie martwić. Bo ona nie powinna tyle wziąść.

Tutaj piszą, że jest możliwe ograniczenie z poziomu OS, używając komendy z terminala, bądź instalująć GMA Utility.
Zapoznaj sie z wątkiem:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=429624

Co do wydajności urządzeń mobilnych, mogę się wypowiedzieć bardzo pozytywnie, biorąc pod uwagę choćby zadziwiającą grafikę na przenośnej konsoli Sony PSP gdzie pamięć graficzna to zaledwie 4 MB . Tak dosłownie 4 MB które w stacjonarnym komputerze nie pociągnęłyby prostego emulatora NESa. W telefonach również postęp idzie dużymi krokami w przód ponieważ gry Java wyglądają coraz ładniej. Jestem za to nieco rozczarowany platformami PDA z Windows Mobile, gry na te urządzenia są owszem ładne lecz Java już przegoniła programistów z WM, ale z kolei oprawa graficzna samego systemu WM jest na bardzo wysokim poziomie (prosty przykład - efekt kostki (Cube)).

Tak Bartek racja, ale jaką masz rozdzielczość na PSP, a jaką na normalnym monitorze?
Tam nie potrzebujesz takich dużych tekstur by na małym ekraniku tak ładnie wyglądało.
Co za tym idzie zmniejsza sie też liczba vertexów do przetworzenia i karta nie musi być wcale taka szybka.

1280*1024 = 1 310 720
480*272 = 130 560

(1 280 * 1 024) / (480 * 272) = 10.0392157

Z prostego obliczenia wynika, że na takie małe urządzenie wchodzą 10 razy mniejsze tekstury.

Jezeli by teraz pomnożyć 4x10 dało by nam na normalnych warunkach 40MB pamięci na karcie.
Stare GF2 (nie MX) miały 32MB i bardzo dobrze radziły sobie z gierkami .

Pozatym emulacja, zawsze wiąże sie ze stratami. W prawdziwym systemie, który już żre zasoby musisz emulować iląś tam bitową aplikacje.

Zawsze konsole miały śmieszne parametry, a gry śmigały takie, że komp mógł o niej pomarzyć.

EDIT:
Obliczenia będą zgodne z prawdą tylko wtedy, jeżeli na obydwóch urządzeniach będzie ustawiona ta sama ilośc bitów na pixel.

Z tą rozdzielczością zgodzę się, choć przyznam, że (już trochę odbiegając od mobilności) w PlayStation 2 jest rozdzielczość TV (w Polsce PAL-D) czyli 720x576 - zbliżona do 800x600, która również jest generowana przez 4 MB podzespoły graficzne, a gry na tej platformie wyglądają naprawdę zadziwiająco (biorąc też pod uwagę, że konsola jest z 2000 roku i nie można jej modernizować). Ale to tak nawiasem tylko...